При всем уважении, у автора наблюдается некоторая сумбурность, если не сказать каша, в изложении взглядов на сатанизм.
Прежде всего не все сатанисты отождествляют сатану с архетипом, для некоторых он является вполне себе метафизической сущностью.
Да и архетипа, как такового, в коллективном бессознательном замечено не было, его существование основано на предположении о существовании антипода архетипа Христа, описанному Юнгом.
Также обычно за уши притягивают, описанного Юнгом же, архетипа "колдовского демона", хоть Юнгом он и подразумевался всего лишь как первобытный врачеватель, обладающий магическими способностями.
Что касается Де Ла Вея, он всего лишь неплохой писатель (впрочем еще и актер) , никоим образом не канонизированный сатанистами в качестве пророка или воплощения сатаны, Сатанинская Библия также не является трудом каноническим. Организацию свою же он зарегистрировал как Цероквь, с целью избежания/уменьшения налогооблажения.
Далее.
Фраза уважаемого Ниобума - "сатанисты ограничивают себя лишь моралью (которая у каждого своя)... а христианство - ограничивает очень много" - к сожалению не несет никакой смысловой нагрузки.
Сатанисты мораль отрицают и действуют в соответствии со здравым смыслом. Все бы ничего, но тут они делают первую ошибку, если не передерг.
Дело в том, что необходимо различать мораль и нравственность, первая действительно меняется с соответсвии с потребностями общества, грубо говоря морально то, что выгодно социуму сегодня. Нравственность неизменна. Скажем в древней Спарте было вполне морально выбрасывать физически слабых младенцев в пропасть, но вряд ли матерям и исполнителям приговора это доставляло удовольствие.
Примерно так.
