МОЗГ еще молодым считается??? да ну!!! МОЗГ уже дембель=))))))))

На 16-й вопрос ответ "Белая лебедь и чёрная лебедь" дали команды Intel и Эквилибриум.

Апелляционное жюри турнира Балтийский Берег 2010 - 2011 сняло вопрос №19 1-го тура (вопрос про фамилию Деепричастие). Ниже приводится текст апелляции и решение жюри:

Апелляция № 2.

Вопрос 19:

[Ведущему: Не оговаривать, что слово «Деепричастие» является именем собственным].

В произведении Гоголя фамилией учителя грамматики было Деепричастие с тремя «е». Напишите эту фамилию.

Ответ: Деепричастие.

Зачёт: Точный ответ.

Комментарий: В слове «Деепричастие» три «е».

Источник: http://az.lib.ru/g/gogolx_n_w/text_0020.shtml

Автор: Александр Ведехин (Таллин).

Тип апелляции: на снятие вопроса.

Мы считаем, что авторская трактовка фразы «фамилией учителя грамматики было Деепричастие» не является допустимой с точки зрения русского языка.

Любое слово, с одной стороны, обозначает некую сущность, с другой стороны, является самостоятельной сущностью, как набор букв, звуков и т.п. Если контекст подразумевает именно эту самостоятельную сущность, то в обязательном порядке указывается родовой термин («слово», «прозвище», «имя», «фамилия»), при этом глагол, относящийся к этому термину, принимает род родового слова.

Рассмотрим фразу. «Деепричастие» в контексте фразы - это, во-первых, «слово», во-вторых «фамилия», в третьих то, что слово «деепричастие» означает – часть речи.

Автор подразумевает, что речь идет о фамилии или о слове.

1.Если речь идет о фамилии, то слово «фамилия» должно быть подлежащим и, таким образом, не может стоять в творительном падеже. Кроме того, род глагола должен быть женским.

Правильный вариант – «Фамилия учителя грамматики была Деепричастие».

2. Если речь идет о слове, то необходимо использовать слово «слово», обозначающее родовой термин.

Правильный вариант – «Фамилией учителя было слово «деепричастие»

3. Если речь идет о части речи, то правильной будет как раз фраза «Фамилией учителя было деепричастие» (во всяком случае, правильной настолько, насколько вообще имя собственное допустимо считать деепричастием).

Таким образом, авторская трактовка фразы «фамилией учителя грамматики было Деепричастие» ошибочна. А, следовательно, команды, не повторившие эту ошибку, не имели возможности дать авторский ответ, так как слово «деепричастие» является не деепричастием, а существительным. Поэтому ошибка, безусловно является существенной.

Просим снять вопрос.

Отдельно отметим, что найти примеры фраз, аналогичной фразе, использованной автором, команде не удалось. После многочисленных попыток придумать аналогичную фразу самим: «Фамилией учителя было Петренко», «Фамилией учителя было Ведехин», «Фамилией учителя был Ведехин», уверенность апеллирующей команды в собственной правоте только усилилась.

Вердикт АЖ по апелляции №2

Апелляционное жюри большинством голосов согласилось с аргументацией апеллирующей команды, что получившаяся фраза некорректна с точки зрения русского языка. Того же мнения придерживаются опрошенные Апелляционным жюри профессиональные филологи.

Конечно, традиции ЧГК допускают определённые вольности в обращении с языком, но это ещё не означает, что автор может вкладывать в слова произвольный смысл. Представляется, что опорным списком таких вольностей должны служить следующие абзацы из пункта 2.2.7 Кодекса:

Как правило, не могут служить основанием для признания вопроса некорректным:

- использование в тексте вопроса метафорических оборотов, гипербол и литот, метонимического переноса значений, эллиптических оборотов (если смысл их понимается достаточно однозначно), оксюморонов, синекдох, одушевления и олицетворения и др. тропов естественного языка (однако грубое нарушение грамматических норм, например, безусловно одушевленный ответ на вопрос “что?” или безусловно неодушевленный ответ на вопрос “кто?”, может быть основанием для снятия вопроса);

- использование в тексте вопроса переносного смысла слов и выражений либо не основного их значения;

- мелкие грамматические, пунктуационные и орфографические ошибки, не позволяющие истолковать вопрос по-иному;

- оговорки ведущего (перенос ударения, неправильное интонационное выделение слов и выражений), не позволяющие истолковать вопрос по-иному.

Как видим, данные требования условием корректности применения эллиптического оборота называют достаточно однозначное понимание его смысла. Поэтому конструкция "фамилией было деепричастие" не может интерпретироваться как "фамилией было слово "деепричастие"" с пропуском слова "слово" - эта конструкция, напротив, достаточно однозначно понимается как выражение без эллипсиса. Понятно, что автор хотел замаскировать тот факт, что "Деепричастие" - это фамилия, а не название части речи, но такая маскировка должна основываться на корректных допущениях. В данном случае же в результате получилась некорректная фраза, поэтому данный ход автора не может считаться корректным.

Поэтому большинством голосов Апелляционное жюри считает, что имеет место грубое нарушение грамматических норм, данная ошибка является существенной, и вопрос должен быть снят.

Особое мнение Евгения Поникарова.

Апелляция является чистой формалистикой.

Вопрос построен на приеме эллипсиса, то есть пропуска. Это совершенно стандартный прием в русской литературе и разговорном русском языке.

"Не тут то . Море не горит" (Крылов).

"И глядели в последний , как лежит законный , прижимая лацкан рукой пудовой" (Слуцкий).

"Гуляй на свадьбе, потому - последняя она" (Твардовский).

"Богаты мы, едва из колыбели, ошибками отцов и поздним их умом (Лермонтов).

Задача игроков - догадаться до того, что в вопросе имеет место эллипсис. То есть догадаться, что там пропущено слово "слово". Это совершенно нормальный прием для вопроса ЧГК.

Фраза "Фамилией учителя было деепричастие" вполне допустима для ЧГК, как бы мои коллеги не ссылались на мнение филологов. В ЧГК традиционны намного более серьезные натяжки, которые филологам тоже бы не пришлись по душе. Нам ничего не стоит назвать тезками город и человека, отождествить в одном вопросе реального барона Мюнхгаузена и персонажа Распе, назвать ИКСом одновременно Мельникова и Мюллера или Мюллера и мельника (откуда, кстати, следует, что мельник и Мельников тоже отождествляются).

Поэтому придираться к данной фразе - бессмысленно. Она корректнее, чем многие традиционные приемы для ЧГК. Авторская трактовка вполне имеет право на жизнь, а при апелляции на снятие традиционно происходит толкование в пользу автора, а не апеллянтов.

Нормальная исходная фраза "Фамилией учителя было слово "деепричастие" + нормальный прием эллипсиса = нормальный вопрос ЧГК.

За удовлетворение апелляции - 2 (Руслан Батдалов, Тимур Сайфуллин).

За отклонение апелляции - 1 (Евгений Поникаров).

Воздержалось - 0.

Решение АЖ: апелляция удовлетворена

интересно,а кто подовал на аппеляцию?

Вугар мюэллим, а можно будет итоговую после 3-ех игр ?

ок,спасибо!!
надо тогда что-то с играми по воскресеньям придумать,ато это очень сказывается на наших итоговых результатах!!

отлично!
у меня просьба,объявлять об игре в воскресенье за неделю,если это возможно.ато за один день не получается отложить дела.
спасибо)